martes, 18 de octubre de 2011
miércoles, 12 de octubre de 2011
Plenario Diaz Bessone
miércoles, 31 de agosto de 2011
jueves, 25 de agosto de 2011
"La acción civil en el proceso penal bonaerense". José Luis Ares
martes, 23 de agosto de 2011
La garantía de la doble instancia en los procesos contravencionales.
La garantía de la doble instancia en los procesos contravencionales
Principio de imparcialidad del juzgador. Derecho contravencional. Causa nro. 4772 del Juzgado Correccional Nº 1.
Principio de Imparcialidad Del Juzgador - Fallo Contravencional
domingo, 21 de agosto de 2011
Fallo Diesser
Fallo Diesser
jueves, 18 de agosto de 2011
martes, 16 de agosto de 2011
Cronograma de clases Comisión C
lunes, 8 de agosto de 2011
domingo, 7 de agosto de 2011
EL NUEVO SISTEMA DE RECURSOS EN EL PROCESO PENAL BONAERENSE. M. Graciela Cortazar y José Luis Ares
La víctima como sujeto público y el Estado como sujeto sin Derechos. Alberto Bovino
JURISDICCIONALIDAD LIMITADA EN MATERIA PUNITIVA COMO EXIGENCIA DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL ACUSATORIO. José Luis Ares
jueves, 4 de agosto de 2011
La cesura del juicio. Graciela Cortazar
LA FUERZA DE LA INQUISICION Y LA DEBILIDAD DE LA REPUBLICA. A. BINDER.
EL QUERELLANTE FRENTE A LA ACCION PENAL PUBLICA EN EL CODIGO PROCESAL PENAL DE LA NACION. Nicolás de la Cruz
"Juicio por jurados". José Luis Ares.
Juzgamiento en materia penal por órganos unipersonales. Carlos A. Carnevale
Necesidad de reforma del Código Procesal Penal de la Nación. Nicolás de la Cruz
Fallo “VERTBITSKY, Horacio s/habeas corpus”. C.S.J.N., 03/05/05.
Fallo Vertbitsky. C.S.J.N. (2005)
Fallo “PENITENCIARIAS DE MENDOZA”. C.I.D.H., 30/03/06.
Fallo Penitenciarias Mendoza. C.I.D.H. (2006)
Fallo “HERRERA ULLOA c/Costa Rica. C.I.D.H., 02/07/04.
Fallo Herrera Ulloa. Corte I.D.H. (2004)
Fallo “GIROLDI, Horacio s/recurso de casación”. C.S.J.N., 07/04/95.
Fallo Giroldi. C.S.J.N. (1995)
Fallo “MARTINEZ ARECO, Ernesto s/causa 3792”. C.S.J.N., 25/10/05.
Fallo “CASAL, Matías Eugenio s/robo simple”. C.S.J.N., 20/09/05.
Fallo Casal. C.S.J.N. (2005)
Fallo "ARCE, Jorge Daniel s/recurso de casación". C.S.J.N., Fallo 320:2145. 14/10/1997.
Fallo Arce. C.S.J.N. (1997)
Fallo “MOSTACCIO, Julio s/homicidio culposo”. C.S.J.N., 17/02/04.
Fallo Mostaccio. C.S.J.N. (2004)
Fallo “MARCILESE, Pedro Julio y otros s/homicidio calificado”. C.S.J.N., 15/08/02.
Fallo Marcilese. C.S.J.N. (2002)
Fallo “TARIFEÑO, Francisco s/encubrimiento”. C.S.J.N., 28/12/89.
Fallo Tarifeño. C.S.J.N. (1989)
Fallo “VENTURA, Vicente y otro s/contrabando. C.S.J.N., 24/02/04
Fallo “CABRAL, Agustín”. C.S.J.N., 14/10/92.
Fallo “MONTENEGRO, Luciano B. s/robo”, C.S.J.N., 10/12/81.
Fallo Montenegro. C.S.J.N. (1981)
Fallo "RAYFORD, REGINALD R. y otros s/tenencia de estupefacientes (Art. 6°, Ley 20771). C.S.J.N., 13/05/86.
Fallo Rayford. C.S.J.N. (1986)
Fallo “FIORENTINO, Diego E”. C.S.J.N., 27/11/84.
Fallo Fiorentino. C.S.J.N. (1984)
Fallo “TUMBEIRO, Carlos Alejandro s/ recurso extraordinario”. C.S.J.N., 03/10/02.
Fallo Tumbeiro. C.S.J.N. (1992)
Fallo “FISCAL c/FERNANDEZ, Víctor Hugo s/ av. infracción ley 20.771”. C.S.J.N., 11/12/90.
Fallo Fiscal c Fernandez. C.S.J.N. (1990)
Fallo “DARAY, Carlos Angel s/ presentación”. C.S.J.N., 22/12/94.
Fallo Daray. C.S.J.N. (1994)
Fallo “GERUCHALMI, Vanesa”. Cám. Ap. en lo Crim. y Corr. De Cap. Fed. – Sala VII, Causa 33916, 09/04/08.
Fallo Geruchalmi, Vanesa
Fallo "RUIZ ROQUE A. s/hurtos reiterados". C.S.J.N., 17/09/87.
Fallo "BARBARA, Rodrigo Ruy s/ exención de prisión". C. 21.143. Cám. Nac. Crim. y Correc. de la Capital Federal - Sala I, 10/11/03.
Fallo Barbara, Rodrigo. Cam.Nac.Crim. Corr. (2003)
Fallo “SUAREZ ROSERO vs. Ecuador”. C.I.D.H., 12/11/97.
Fallo “DANTE y PEIRANO BASSO vs. Uruguay”. Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 1/05/07.
Peirano Basso. Com. I.D.H. (2007)
Fallo “NAPOLI, Erika Elizabeth y otros s/ infracción art. 139 bis del C.P.” C.S.J.N., 22/12/98.
Fallo Napoli, Erika. C.S.J.N. (1998)
Fallo "ZAMBRANA DAZA, Norma beatriz s/infracción a la ley 23.737". C.S.J.N., 12/08/97.
Fallo Zambrana Daza. C.S.J.N. (1997)
Fallo “BALDIVIESO, César Alejandro”. CSJN, 20/04/10.
Fallo Baldivieso. C.S.J.N. (2010)
Fallo “NATIVIDAD FRIAS”. Cám. Nac. Crim. y Correc. de Capital Federal en pleno, 26/08/66.
Fallo Natividad Frias. Cam. Nac. (1996)
Fallo “QUEZADA”. C.S.J.N.
Fallo “OLMOS, Alejandro c/Gobierno Nacional”. C.S.J.N., 20/08/85.
Fallo “SANTILLAN, Francisco Agustín s/recurso de casacion”. C.S.J.N., 13/08/98.
Fallo Santillan. C.S.J.N. (1998)
Fallo “QUIROGA, Edgardo s/ causa 4302”. C.S.J.N., 23/12/04.
Fallo Quiroga. C.S.J.N. (2004)
Fallo “NIÑOS DE LA CALLE” (Villagran Morales y otros c/Guatemala), C.I.D.H., 19/11/99.
Fallo Villagran Morales. C.I.D.H. (1999)
Fallo “BARRIOS ALTOS” (Chumbipuma Aguirre y otros vs. Perú), C.I.D.H., 14/03/01.
Fallo “KIMEL VS. ARGENTINA”. C.I.D.H., 02/05/08.
Fallo Kimel. C.I.D.H. (2008)
Fallo “BULACIO VS. ARGENTINA”. C.I.D.H., 18/09/03.
Fallo Bulacio. C.I.D.H. (2003)
Fallo “LLERENA, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones”. C.S.J.N., L.486. XXXVI. 17/05/2005.
Fallo Llerena, Horacio. C.S.J.N. (2005)
Fallo “FRIAS, Daniel B.”. C. Nac. Casación Penal, sala 3ª. 01/12/2004.
Fallo Frias, Daniel. Cam. Nac. Cas. Pen. (2004)
Fallo “PIERSACK c/Belgica”. Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 01/10/82.
Fallo Piersak c Belgica Tribunal Europea. (1982)
miércoles, 3 de agosto de 2011
Estudio sobre garantías judiciales y estados de emergencia a la luz del Sistema Interamericano de Derechos Humanos
sábado, 30 de julio de 2011
jueves, 28 de julio de 2011
Imparcialidad vs. juez natural
Garantia_de_Imparcialidad._Jujuy.-
sábado, 18 de junio de 2011
Informe 2011 sobre los derechos humanos en Argentina elaborado por el CELS
Corte Suprema de EEUU ordena liberar a miles de presos en California
WASHINGTON — La Corte Suprema de Estados Unidos ordenó el lunes la liberación de miles de presos de las cárceles de California (oeste) al considerar que el hacinamiento ha causado "sufrimiento y muertes innecesarias", una medida que las autoridades estatales se aprestan a cumplir.
En una reñida decisión de cinco votos contra cuatro, la máxima instancia judicial estadounidense afirmó querer responder a una situación "excepcional".
Los cuatro magistrados más conservadores de la Corte que se pronunciaron en contra dijeron que su fallo equivalía a pedir la liberación de más de 30.000 presos, en "tal vez la orden más radical en la historia del país".
El fallo obedece a una demanda presentada por dos prisioneros que se quejaron de sus condiciones de vida dentro de las prisiones superpobladas de California, donde existen 33 cárceles con más de 143.000 presos, un récord en Estados Unidos.
"Por falta de camas, los internos suicidas pueden pasar largos períodos en una jaula del tamaño de una cabina telefónica", dijo la Corte Suprema en su sentencia, y citó el caso de un prisionero "que permaneció durante casi 24 horas nadando en su orina, estupefacto".
La Corte Suprema citó varios ejemplos más acompañados de fotografías, algo excepcional en una decisión de la máxima instancia judicial.
El problema de la superpoblación y su regulación por parte del gobierno federal concierne a todos los estados de un país donde casi ocho de cada 1.000 habitantes son encarcelados.
El gobernador demócrata Jerry Brown expresó su conformidad con el fallo y propuso un proyecto de ley para reducir la población carcelaria transfiriendo a las cárceles de condado a los presos por violar la libertad condicional o que no son peligrosos.
California tiene dos semanas para proponer un plan que le permita reducir su población carcelaria en más de 33.000 presos en un plazo de dos años.
"Mientras trabajemos para llevar a cabo el fallo del tribunal, tomaré todas las medidas necesarias para proteger la seguridad pública", dijo el Gobernador.
"El estado va a respetar la orden de la corte y la cumplirá", dijo en una conferencia de prensa telefónica Matthew Cate, secretario del Departamento de Correccionales y Rehabilitación de California (CDCR, por sus siglas en inglés).
Políticos republicanos locales se expresaron en contra del fallo del lunes, alimentando los temores de que la medida traerá problemas de seguridad ciudadana.
Las imágenes de gimnasios llenos de prisioneros tratando de abrirse paso entre los cientos de literas habían impactado en la opinión pública en 2006.
El origen del caso se remonta a las demandas que hicieron dos prisioneros, una en 1990, otra en 2001, en nombre de todos sus compañeros, en la que planteaban que sus derechos constitucionales fueron violados cuando tuvieron que esperar meses para recibir algún tipo de asistencia médica.
El personal médico y psiquiátrico, así como el número de guardias, no han aumentado en cantidades satisfactorias y los proyectos de construcción de nuevas prisiones se paralizaron por la crisis económica.
En 2009, tres jueces federales ordenaron la liberación de 46.000 detenidos, considerando que el gobierno federal tenía conocimiento, después de 20 años, de que la situación no era ni legal ni sostenible.
Fue ésta la decisión judicial que la Corte Suprema confirmó el lunes e insistió en que dejaba "la elección de los medios para reducir el hacinamiento (...) a discreción del gobierno" si era capaz de encontrar una alternativa rápida".
La influyente organización de libertades civiles ACLU aplaudió una decisión que "encarna la necesidad de California de invertir en una reforma de los procedimientos de condenas y libertades condicionales, especialmente para los pequeños hurtos sin violencia".
ACLU recordó que la reducción de la población carcelaria "ahorrará a los contribuyentes 500 millones de dólares al año".